Hace algunas semanas cumplí un año usando iPhone y me pareció pertinente compartir lo que he aprendido sobre su uso como herramienta en audio profesional.
Para los que no saben, en mi tiempo no-libre soy sonidista, y una de las cosas que hacemos los sonidistas es andar trayendo aparatos que permiten hacer mediciones y ajustar sistemas de audio.
A veces se trata de equipos de alto costo y peso. He descubierto varios usos para el iPhone donde -si bien no reemplaza la funcionalidad y precisión de dispositivos profesionales, permite hacer más o menos de todo y bastante bien, con un grado variable de éxito.
La versión actual de este artículo ahora está acá: Aplicaciones iOS para sonidistas.
pensando que si Google fuera un país le pararía los carros a China, OH WAIT!
En vez de tratar de resumirlo, cito al vicepresidente David Drummond:
No, no es primero de abril ni nada por el estilo. Excelente si no se trata de un bluff. Potente aunque lo fuera. Veremos hasta dónde llega esto.
La reflexión inevitable es que vivo en un país -ahora miembro de la OCDE- que a pesar de un historial sensible a los derechos humanos, no le para los carros a China, y -por ejemplo- no ha reconocido al Dalai Lama como jefe de estado, como si lo hizo con Zelaya.
We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn, and so over the next few weeks we will be discussing with the Chinese government the basis on which we could operate an unfiltered search engine within the law, if at all. We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.Y en vez de tratar de explicarlo, lo traduzco:
Hemos decidido que no estamos dispuestos a continuar censurando los resultados en Google.cn, por lo tanto durante las próximas semanas estaremos discutiendo con el gobierno chino las bases sobre las cuales podríamos operar un motor de búsquedas sin filtro dentro del marco legal, si es que. Reconocemos que esto bien puede significar tener que cerrar Google.cn, y potencialmente nuestras oficinas en China.
No, no es primero de abril ni nada por el estilo. Excelente si no se trata de un bluff. Potente aunque lo fuera. Veremos hasta dónde llega esto.
La reflexión inevitable es que vivo en un país -ahora miembro de la OCDE- que a pesar de un historial sensible a los derechos humanos, no le para los carros a China, y -por ejemplo- no ha reconocido al Dalai Lama como jefe de estado, como si lo hizo con Zelaya.
Nexus One: o cómo Google se convierte en el nuevo Microsoft, pero mejor
Hagamos un juego. Comparemos a Microsoft con Apple, Apple con Google y Google con Microsoft, y veamos qué resulta.
Microsoft con Apple: donde Apple es diseño centrado en el usuario, Microsoft es diseño centrado en la corporación. Tienen en común cobrar dinero -y no poco- por sus productos, pero lo que ofrecen suele ser totalmente distinto en usabilidad, estabilidad, etc.
Apple con Google: donde Apple es "dame todo tu dinero y te daré el mejor hardware y software", Google es "dame toda tu atención y daré software y servicios". Pero tienen en común diseñar productos de excelencia.
Google con Microsoft: Microsoft fue el "somos la computación personal en serio", Google es "somos la Internet en serio". Tienen en común haber entendido a tiempo la naturaleza de un cambio tecnológico importante, pero lo que Google asumió como suyo -y lo que los usuarios asumimos como Google- es mucho más amplio y revolucionario.
Modelo disruptivo
Durante los últimos años, Google ha implementado su modelo de servicios a cambio de atención para poner de cabeza cada ámbito donde ha incursionado, y ahora ha decido incursionar en la telefonía móvil.
Búsquedas, e-mail, mensajería instantánea, mapas, video, autopublicación, noticias, comunicación de voz, estadísticas web y avisaje, en cada una de estas aplicaciones Google se ha tomado una cuota significativa, entregando servicios "en la nube" de fácil uso, gran valor, que no requieren hardware costoso y que a pesar de no estar plagados de publicidad conectan, gracias al cruce de la extensa información, a usuarios con avisadores eficazmente y a pesar del banner blindness.
Mucho más que un teléfono
Google está vendiendo un teléfono, sí, pero es mucho más que eso: es un servicio en línea con todo lo que hemos mencionado y un computador de mano especialmente dispuesto para usarlos, capaz de llevar a cabo muchas tareas que hasta hace poco eran privativas del PC, de manera móvil, conectada y personalizada. La combinación de esos tres ejes incrementa el potencial donde Google es ya tradicionalmente exitoso: valor para el usuario y segmentación para el avisador.
Esta nueva disrupción va más allá de lo técnico y obliga un cambio de paradigma en la industria móvil:
Tradicionalmente, la adquisición de un teléfono celular consiste en ir a la compañía que da el servicio, contratar (o renovar contrato) y escoger entre aparatos que la empresa ofrece, a menudo subvencionados y bloqueados para no poder operar con SIMs de otras compañías.
Desde ya en http://www.google.com/phone, el proceso de venta es al revés: compras el teléfono y luego decides con cuál proveedor lo quieres usar, o lo compras sin SIM. De momento sólo hay un modelo y al parecer un proveedor, pero han prometido que la oferta se extenderá para incluir más de ambos.
El fin de los bloqueos y subvenciones
Hasta ahora el negocio de las compañías móviles era venderte un teléfono subvencionado para asegurarse que pagarás por su servicio durante un tiempo, a la tarifa que ellos deciden.
En el caso de los smartphones, el usuario ha tenido que pagar extra, quedando a menudo igual amarrado al proveedor, ya que el costo solía ser alto la subvención tenía sentido incluso para los consumidores más adinerados.
Pero hoy Google entra en el negocio el momento preciso: el Nexus One es suficientemente barato como para que muchos usuarios estén dispuestos a comprarlo sin subvención, y algunos pensamos que el precio bajará pronto, similarmente a cómo ocurrió con el iPhone a meses de su lanzamiento.
No es comparable con el iPhone
A diferencia de Apple cuyo negocio es vender hardware y software, el negocio de Google es proveerte un teléfono para que uses sus servicios de información. Para dicha empresa eso tiene un valor tan alto que podría terminar regalando el teléfono. De hecho ya regala el software.
Por eso quienes hoy comparan el teléfono de Apple con el teléfono de Google están comparando manzanas con peras. El Nexus One, fabricando en China por HTC, presenta más valor en hardware que el iPhone de precio similar: tiene varias ventajas técnicas como:
Las telefónicas, al no poder amarrar a usuarios mediante contratos de subvención, y con los usuarios usando las aplicaciones de Google para servicios de valor agregado (incluso para voz), tendrán que competir mejorando lo único que realmente tienen: conectividad y precio.
El nuevo rol de Apple, el mismo de siempre
¿Y qué pasa con el iPhone? Muy simple: lo mismo que pasaba con Mac vs. PC en el siglo pasado, un aparato de elite, mejor y más caro que un producto masivo para quienes estén dispuestos a pagar por él.
Por eso ahora Apple hará iCosos con pantallas más grandes, orillas sensibles y iTunes con diarios y revistas, siendo lo que siempre ha sido, el laboratorio de investigación y desarrollo de toda la industria. Google se encargará de masificar esos desarrollos.
Sí, es lo que antes hacía Microsoft, pero con una muy importante diferencia: Microsoft no se hacía cargo de supervisar, brandear o vender hardware, y por eso siempre dejó un espacio para Apple. Está por verse si el Google que viene dejará ese espacio, los rumores indican que después de este teléfono viene un tablet, también fabricado por HTC.
Hay una conversación sobre el Nexus One que tuvimos con @carolafuentes en CNN Chile.
Microsoft con Apple: donde Apple es diseño centrado en el usuario, Microsoft es diseño centrado en la corporación. Tienen en común cobrar dinero -y no poco- por sus productos, pero lo que ofrecen suele ser totalmente distinto en usabilidad, estabilidad, etc.
Apple con Google: donde Apple es "dame todo tu dinero y te daré el mejor hardware y software", Google es "dame toda tu atención y daré software y servicios". Pero tienen en común diseñar productos de excelencia.
Google con Microsoft: Microsoft fue el "somos la computación personal en serio", Google es "somos la Internet en serio". Tienen en común haber entendido a tiempo la naturaleza de un cambio tecnológico importante, pero lo que Google asumió como suyo -y lo que los usuarios asumimos como Google- es mucho más amplio y revolucionario.
Modelo disruptivo
Durante los últimos años, Google ha implementado su modelo de servicios a cambio de atención para poner de cabeza cada ámbito donde ha incursionado, y ahora ha decido incursionar en la telefonía móvil.
Búsquedas, e-mail, mensajería instantánea, mapas, video, autopublicación, noticias, comunicación de voz, estadísticas web y avisaje, en cada una de estas aplicaciones Google se ha tomado una cuota significativa, entregando servicios "en la nube" de fácil uso, gran valor, que no requieren hardware costoso y que a pesar de no estar plagados de publicidad conectan, gracias al cruce de la extensa información, a usuarios con avisadores eficazmente y a pesar del banner blindness.
Mucho más que un teléfono
Google está vendiendo un teléfono, sí, pero es mucho más que eso: es un servicio en línea con todo lo que hemos mencionado y un computador de mano especialmente dispuesto para usarlos, capaz de llevar a cabo muchas tareas que hasta hace poco eran privativas del PC, de manera móvil, conectada y personalizada. La combinación de esos tres ejes incrementa el potencial donde Google es ya tradicionalmente exitoso: valor para el usuario y segmentación para el avisador.
Esta nueva disrupción va más allá de lo técnico y obliga un cambio de paradigma en la industria móvil:
Tradicionalmente, la adquisición de un teléfono celular consiste en ir a la compañía que da el servicio, contratar (o renovar contrato) y escoger entre aparatos que la empresa ofrece, a menudo subvencionados y bloqueados para no poder operar con SIMs de otras compañías.
Desde ya en http://www.google.com/phone, el proceso de venta es al revés: compras el teléfono y luego decides con cuál proveedor lo quieres usar, o lo compras sin SIM. De momento sólo hay un modelo y al parecer un proveedor, pero han prometido que la oferta se extenderá para incluir más de ambos.
El fin de los bloqueos y subvenciones
Hasta ahora el negocio de las compañías móviles era venderte un teléfono subvencionado para asegurarse que pagarás por su servicio durante un tiempo, a la tarifa que ellos deciden.
En el caso de los smartphones, el usuario ha tenido que pagar extra, quedando a menudo igual amarrado al proveedor, ya que el costo solía ser alto la subvención tenía sentido incluso para los consumidores más adinerados.
Pero hoy Google entra en el negocio el momento preciso: el Nexus One es suficientemente barato como para que muchos usuarios estén dispuestos a comprarlo sin subvención, y algunos pensamos que el precio bajará pronto, similarmente a cómo ocurrió con el iPhone a meses de su lanzamiento.
No es comparable con el iPhone
A diferencia de Apple cuyo negocio es vender hardware y software, el negocio de Google es proveerte un teléfono para que uses sus servicios de información. Para dicha empresa eso tiene un valor tan alto que podría terminar regalando el teléfono. De hecho ya regala el software.
Por eso quienes hoy comparan el teléfono de Apple con el teléfono de Google están comparando manzanas con peras. El Nexus One, fabricando en China por HTC, presenta más valor en hardware que el iPhone de precio similar: tiene varias ventajas técnicas como:
- Mejor teclado, y la posibilidad de usar uno externo,
- Mejor batería, además intercambiable,
- Mejor cámara, y una fuente de luz para cuando hay poca,
- Control por voz, sin software adicional,
- Ambiente abierto, cualquiera puede desarrollar programas, sin el engorroso proceso que exige Apple,
Las telefónicas, al no poder amarrar a usuarios mediante contratos de subvención, y con los usuarios usando las aplicaciones de Google para servicios de valor agregado (incluso para voz), tendrán que competir mejorando lo único que realmente tienen: conectividad y precio.
El nuevo rol de Apple, el mismo de siempre
¿Y qué pasa con el iPhone? Muy simple: lo mismo que pasaba con Mac vs. PC en el siglo pasado, un aparato de elite, mejor y más caro que un producto masivo para quienes estén dispuestos a pagar por él.
Por eso ahora Apple hará iCosos con pantallas más grandes, orillas sensibles y iTunes con diarios y revistas, siendo lo que siempre ha sido, el laboratorio de investigación y desarrollo de toda la industria. Google se encargará de masificar esos desarrollos.
Sí, es lo que antes hacía Microsoft, pero con una muy importante diferencia: Microsoft no se hacía cargo de supervisar, brandear o vender hardware, y por eso siempre dejó un espacio para Apple. Está por verse si el Google que viene dejará ese espacio, los rumores indican que después de este teléfono viene un tablet, también fabricado por HTC.
Hay una conversación sobre el Nexus One que tuvimos con @carolafuentes en CNN Chile.
Nexus One podría usar 3G en Chile
Cortito: De acuerdo a la certificación FCC sobre las frecuencias de operación del Google Nexus One publicadas por Engadget y viendo el plan de frecuencias actualmente en uso en Chile (gracias 3GSimple), me pareció que el teléfono, al soportar la banda comprendida entre 815 y 880 MHz, se podría utilizar en Chile con las redes actuales de dos compañías (ver update abajo):
Actualmente Movistar y Claro están usando 3G/UMTS en la banda comprendida entre los 824 y 835 MHz y los 835 y 889 MHz, respectivamente.
El segmento de frecuencias utilizado por Movistar entra perfectamente en el rango soportado por el teléfono. Claro llega hasta un poco más arriba, lo cual podría provocar la disponibilidad de un número menor de canales para usuarios de dicha compañía con el Nexus One, pero es algo que la empresa puede modificar a su gusto, ya que dispone de espectro hasta 894 MHz.
El teléfono de Google también se podría usar con las redes en construcción de Nextel y VTR, en la banda de 1700/2100 MHz.
Entel PCS entonces quedaría excluída de dar servicio 3G al Nexus One por el momento, puesto que su servicio 3G opera en la banda de 1900 MHz.
Update:
Al parecer los reportes preliminares son, bueno... preliminares. No he podido confirmar el soporte del teléfono para los 815 a 880 MHz, y Google dice que soporte 900 MHz (890 a 915 MHz uplink y 935 a 960 MHz downlink).
Al menos un usuario en SF ya insertó un SIM de AT&T y no pudo usar el teléfono. Lo que no está claro es si en esa zona AT&T ya tiene servicio UMTS de 850 MHz, y lo más raro: igual debería haber funcionado en GSM.
La confusión que ronda en torno a la información preliminar se podría deber a la existencia de dos versiones del Nexus: uno brandeado por Google y que privilegia a su socio T-Mobile, y otro compatible con la creciente red de 850 MHz de AT&T, que opera bajo normas similares a las que se usan en Chile para 3G.
Diferencia política entre el Chile real y el Chile digital: ¿5%?
Siendo pasadas las 19:00 del 13 de diciembre, ya hay una buena proyección de los resultados de la primera vuelta presidencial. Según radio Bio -Bío:
Sebastián Piñera: 44,1%
Eduardo Frei: 29,1%
Marco Enríquez-Ominami: 20,6%
Jorge Arrate: 6,2%
Paralelamente y con el fin de analizar el diferencial, entre algunos amigos convocamos un sondeo via web (usando TWTpoll), que arrojó el siguiente resultado a esta hora con 499 votos:
Sebastián Piñera: 30%
Eduardo Frei: 13%
Marco Enríquez-Ominami: 39%
Jorge Arrate: 17%
Esto implica un diferencial porcentual por candidato así:
Sebastián Piñera: 14.1
Eduardo Frei: 16.1
Marco Enríquez-Ominami: 18.4
Jorge Arrate: 10.8
Si bien lo mío no es la estadística, y descontando los problemas que pudieran tener las metodología de TWTPoll y la proyección, es interesante señalar que aun cuando a primera vista la "twitósfera", "blogósfera", etc. parece estar casi un 19% alejado de la realidad política, la elección no es voluntaria como lo es el sondeo, lo cual podría dar cuenta de un 14% de diferencia (un sondeo de Publimetro dice que un 14% no habría votado voluntariamente). Si le creemos a Publimetro, entonces sólo estamos un 5% lejos.
También habría que ver cómo factorizar el hecho de que no se requiere pre-inscripción para votar en TWTPoll, en cambio los ciudadanos tienen la barrera práctica del trámite de inscripción.
Más allá de los análisis políticos en relación a la opción o tendencia política, y esperando algún comentario más profundo de alguien más ducho en estos temas, me parece que no estamos tan lejos.
Sebastián Piñera: 44,1%
Eduardo Frei: 29,1%
Marco Enríquez-Ominami: 20,6%
Jorge Arrate: 6,2%
Paralelamente y con el fin de analizar el diferencial, entre algunos amigos convocamos un sondeo via web (usando TWTpoll), que arrojó el siguiente resultado a esta hora con 499 votos:
Sebastián Piñera: 30%
Eduardo Frei: 13%
Marco Enríquez-Ominami: 39%
Jorge Arrate: 17%
Esto implica un diferencial porcentual por candidato así:
Sebastián Piñera: 14.1
Eduardo Frei: 16.1
Marco Enríquez-Ominami: 18.4
Jorge Arrate: 10.8
Si bien lo mío no es la estadística, y descontando los problemas que pudieran tener las metodología de TWTPoll y la proyección, es interesante señalar que aun cuando a primera vista la "twitósfera", "blogósfera", etc. parece estar casi un 19% alejado de la realidad política, la elección no es voluntaria como lo es el sondeo, lo cual podría dar cuenta de un 14% de diferencia (un sondeo de Publimetro dice que un 14% no habría votado voluntariamente). Si le creemos a Publimetro, entonces sólo estamos un 5% lejos.
También habría que ver cómo factorizar el hecho de que no se requiere pre-inscripción para votar en TWTPoll, en cambio los ciudadanos tienen la barrera práctica del trámite de inscripción.
Más allá de los análisis políticos en relación a la opción o tendencia política, y esperando algún comentario más profundo de alguien más ducho en estos temas, me parece que no estamos tan lejos.
Los 6 aciertos y el nuevo desafío de El Mostrador
Con alegría noté ayer que por fin vio la luz la nueva versión de El Mostrador, alegría que tiene varias razones y que explicaré a continuación.
Para quién no lo conozca, El Mostrador es un medio online chileno que en sus inicios, hace más de una década, marcó pauta reiteradamente golpeando con información de interés nacional, pero que después dejó de protagonizar porque -entre otras razones- se dejó estar tecnológicamente.
Si falla el medio falla el mensaje
No voy a comentar el factor de los contenidos en la historia, más que para decir que aunque una empresa periodística cuente con buenos contenidos, si entregarlos es dificultoso para sí misma o resulta de difícil acceso para los usuarios, ese contenido se pierde.
Basando su operación en un sistema de gestión de contenidos hecho a punta de parches y tecnología obsoleta, El Mostrador se mantuvo activo gracias al entusiasmo de sus dueños y periodistas, hasta que se produjo una crisis técnica hace año y medio, donde incluso intervine de emergencia armando un sitio provisorio cuando el sistema falló catastróficamente.
Se plantó la semilla
Así ha sido siempre la Internet chilena, una comunidad que se da la mano cuando hay problemas. En aquel entonces El Mostrador me devolvió la mano invitándome a asesorar a la empresa en cuanto a tecnología medial. Luego de un breve proceso de evaluación sugerí algunos cambios menores de diseño y la implementación de ExpressionEngine, un CMS (Content Management System) fácil de usar e idóneo para escalas de audiencia grandes e infraestructuras pequeñas.
Era necesario hacer mucho más para llevar el diario hacia un estado del arte actual, pero la dirección del diario estimó que no era el momento para hacer cambios profundos de diseño.
Hoy brotó la flor
Una vez dado el salto cualitativo de usar un CMS de verdad y lograda la estabilidad de la publicación, El Mostrador pudo hacer ese proceso de re-ingeniería. Hoy han adoptado el CMS web contra el cual se comparan todos los otros: Wordpress, cuya administración no es tan sencilla como la de ExpressionEngine pero alrededor del cual hay un ecosistema significativo de desarrollos de código abierto que permite -teniendo la experticia necesaria a mano- implementar servicios de punta como autenticación en la nube.
Las razones de la alegría:
Y ahora toca cumplir el desafío
Todo esto coloca el diseño de El Mostrador en un lugar competitivo con medios que invierten órdenes de magnitud mayores en su negocio, y no basta parecerlo, hay que serlo; lo que quiero decir con esto es que para el usuario el diseño se presenta como una promesa, y para cumplir esa promesa los contenidos deben estar a la altura del diseño y ser de clase mundial.
Le deseo a todo el equipo la mejor de las suertes, estaremos leyendo, comentando, cooperando y compitiendo mucho mejor ahora ;-)
A todo esto, El Mostrador es -junto a Cooperativa, La Nación, La Tercera y otros medios online- una de las fuentes de @canal_chile, micromedio de agregación automática humano-asistida que reúne una selección de noticias sobre lo que ocurre en Chile.
Link relacionado: nota en lo de Andrés Azocar.
Para quién no lo conozca, El Mostrador es un medio online chileno que en sus inicios, hace más de una década, marcó pauta reiteradamente golpeando con información de interés nacional, pero que después dejó de protagonizar porque -entre otras razones- se dejó estar tecnológicamente.
Si falla el medio falla el mensaje
No voy a comentar el factor de los contenidos en la historia, más que para decir que aunque una empresa periodística cuente con buenos contenidos, si entregarlos es dificultoso para sí misma o resulta de difícil acceso para los usuarios, ese contenido se pierde.
Basando su operación en un sistema de gestión de contenidos hecho a punta de parches y tecnología obsoleta, El Mostrador se mantuvo activo gracias al entusiasmo de sus dueños y periodistas, hasta que se produjo una crisis técnica hace año y medio, donde incluso intervine de emergencia armando un sitio provisorio cuando el sistema falló catastróficamente.
Se plantó la semillaAsí ha sido siempre la Internet chilena, una comunidad que se da la mano cuando hay problemas. En aquel entonces El Mostrador me devolvió la mano invitándome a asesorar a la empresa en cuanto a tecnología medial. Luego de un breve proceso de evaluación sugerí algunos cambios menores de diseño y la implementación de ExpressionEngine, un CMS (Content Management System) fácil de usar e idóneo para escalas de audiencia grandes e infraestructuras pequeñas.
Era necesario hacer mucho más para llevar el diario hacia un estado del arte actual, pero la dirección del diario estimó que no era el momento para hacer cambios profundos de diseño.
Hoy brotó la flor
Una vez dado el salto cualitativo de usar un CMS de verdad y lograda la estabilidad de la publicación, El Mostrador pudo hacer ese proceso de re-ingeniería. Hoy han adoptado el CMS web contra el cual se comparan todos los otros: Wordpress, cuya administración no es tan sencilla como la de ExpressionEngine pero alrededor del cual hay un ecosistema significativo de desarrollos de código abierto que permite -teniendo la experticia necesaria a mano- implementar servicios de punta como autenticación en la nube.
Las razones de la alegría:
- El proceso de re-diseño fue gatillado y liderado por José Ignacio Stark, alguien que me recuerda como era yo hace una década cuando trabajaba en Copesa, con la notable ventaja para él de que es periodista. Sin duda él tuvo mucho que ver en la incorporación al proyecto del excelente Hector Vergara R., que debe ser uno de los hispanohablantes que más sabe de Wordpress.
- La relación que tenemos hoy quienes hemos trabajado en medios de comunicación online con proyectos como El Mostrador y Ciper es similar al cariño que le teníamos a Rock & Pop TV en los 80 y 90, es una sensación como de David contra Goliath, El Mostrador nos representa mucho más que La Tercera o El Mercurio. Especialmente quienes sufrimos los embates de la dictadura de Pinochet, nunca vamos a olvidar la complacencia con la que dichos medios trataban al régimen.
- Pero la alegría más importante es el resultado: hay varias cosas que quiero destacar especialmente porque corresponden a la dirección en la cual creo que deben caminar los medios de comunicación online:
- Los comentarios han sido implementados con énfasis en el registro, lo cual disminuye el anonimato y favorece la participación responsable, una excelente noticia considerando que en la versión anterior del sitio la empresa había optado por desactivar la posibilidad de comentar.
- En la misma línea, se invita a los usuarios a hacer correcciones a la noticia, y si bien esto se puede hacer en cualquier sitio web que admite comentarios o por último por e-mail, el explicitarlo establece el compromiso de que los periodistas estarán atentos a las correcciones y eso es mucho más importante que cualquier tecnología.
- El "Quiosco" -concepto que por primera vez oí asociado a medios digitales en boca del buen Juan Carlos Camus- vincula contenidos en sitios de la competencia. Esto evidencia comprensión de lo que es la web, donde en la medida en que creamos una experiencia que aporta valor los usuarios regresan por más, y si ese valor está a veces en otro lado todos nos beneficiamos con ello.
- Los videos incrustados están en YouTube, avance significativo si consideramos que otros medios chilenos aún erran por el camino del control del branding, una batalla perdida que no tiene sentido alguno, pues YouTube y UStream ya son tan sinónimos del video en la red como Google es sinónimo de buscar.
- La relación -a primera vista desequilibrada- entre tener una portada llena y páginas interiores minimalistas es un tremendo acierto, pues me parece que hoy la web se fragmenta en dos grandes clusters de usuarios: por un lado están aquellos que no son nativos digitales, que están acostumbrados a leer en papel y que prefieren una portada con toda la oferta de contenidos, y por otro lado los usuarios más avanzados que ni siquiera miramos las portadas, llegamos a los artículos por vía de agregadores como Google Reader o Google News y desde plataformas sociales como Twitter y Facebook y a menudo accedemos desde móviles.
- En cada artículo están destacadas las palabras claves, y cada palabra clave va construyendo automáticamente una portadilla que presenta -además de los artículos clasificados con esa clave- los correspondientes más comentados, construyéndose una editorialidad histórica que combina la curación de los periodistas con el interés de los usaurios.
Y ahora toca cumplir el desafío
Todo esto coloca el diseño de El Mostrador en un lugar competitivo con medios que invierten órdenes de magnitud mayores en su negocio, y no basta parecerlo, hay que serlo; lo que quiero decir con esto es que para el usuario el diseño se presenta como una promesa, y para cumplir esa promesa los contenidos deben estar a la altura del diseño y ser de clase mundial.
Le deseo a todo el equipo la mejor de las suertes, estaremos leyendo, comentando, cooperando y compitiendo mucho mejor ahora ;-)
A todo esto, El Mostrador es -junto a Cooperativa, La Nación, La Tercera y otros medios online- una de las fuentes de @canal_chile, micromedio de agregación automática humano-asistida que reúne una selección de noticias sobre lo que ocurre en Chile.
Link relacionado: nota en lo de Andrés Azocar.
SEO: El Jaque Mate de Google para los muros de pago, cortesía de PageRank
... y es asi:
Traducción (mia, no de Google):
Fuente: Google Blog.
El algoritmo tradicional de Google para posicionar resultados de búsquedas -conocido como PageRank- es una forma de HITS, una idea que le leí a Jon Kleinberg hace más de 10 años. Su esencia es que en vez de- o además de- clasificar los contenidos por ocurrencia de palabras clave dentro del mismo, se hace en base a ocurrencias de palabras en las descripciones de los vínculos que apuntan a él, usando como metadato lo que otros usuarios rotulan, efectivamente socializando el posicionamiento, y no en base a lo que los autores del contenido quieren (muchos "expertos" en SEO han entrado en pánico al enterarse de esto, je).
De hecho, hace poco Google confirmó lo que muchos sospechábamos, que el PageRank ni siquiera tomaba en cuenta las palabras clave en tags META.
Entendiendo esto, podemos traducir la frase de Google como "no se preocupen, si quieren les indexamos igual aunque bloqueen en contenido, pero adivinen qué suelen preferir los usuarios". Si a eso le sumamos desplegar la advertencia de que un contenido es de pago... el resultado es tan sencillo como sumar -1 y -1.
N. del T.: la traducción automática provista por Google no se entendía, je.
"Paid content may not do as well as free options, but that is not a decision we make based on whether or not it's free. It's simply based on the popularity of the content with users and other sites that link to it."
Traducción (mia, no de Google):
"Al contenido de pago podría no irle tan bien como a opciones gratuitas, pero eso no es una decisión que hacemos basada en si es o no gratis. Se basa simplemente en la popularidad del contenido entre usuarios y otros sitios que vinculan hacia él"
Fuente: Google Blog.
El algoritmo tradicional de Google para posicionar resultados de búsquedas -conocido como PageRank- es una forma de HITS, una idea que le leí a Jon Kleinberg hace más de 10 años. Su esencia es que en vez de- o además de- clasificar los contenidos por ocurrencia de palabras clave dentro del mismo, se hace en base a ocurrencias de palabras en las descripciones de los vínculos que apuntan a él, usando como metadato lo que otros usuarios rotulan, efectivamente socializando el posicionamiento, y no en base a lo que los autores del contenido quieren (muchos "expertos" en SEO han entrado en pánico al enterarse de esto, je).
De hecho, hace poco Google confirmó lo que muchos sospechábamos, que el PageRank ni siquiera tomaba en cuenta las palabras clave en tags META.
Entendiendo esto, podemos traducir la frase de Google como "no se preocupen, si quieren les indexamos igual aunque bloqueen en contenido, pero adivinen qué suelen preferir los usuarios". Si a eso le sumamos desplegar la advertencia de que un contenido es de pago... el resultado es tan sencillo como sumar -1 y -1.
N. del T.: la traducción automática provista por Google no se entendía, je.
Aterrizando la crisis y desmitificando el "2.0": Alex Wright nos mostró el estado del arte en estrategia de diseño de medios de comunicación online
El 21 de nov. se organizó un evento en torno a la arquitectura de información y diseño de experiencia en Santiago, donde expuso el encargado de ese ámbito en el NYT, Alex Wright.
Alex me confesó -sin detallar cifras- que el NYT no está con pérdidas (aunque sí con pocas ganancias), en un contexto donde otros medios de gran escala están con pérdidas, esto significa que mantener altos estándares de contenido y diseño por parte del NYT es lo que le ha permitido mantenerse a flote, y esa es una lección importante.
Durante el seminario salió a la luz lo que algunos ya sabíamos, las técnicas de arquitectura de información y diseño centrado en el usuario se implementaron a mediados de la década en Copesa, pero se abandonó, aparentemente no por problemas de presupuesto sino por falta de visión estratégica de largo plazo.
Sin esa estrategia y visión, las empresas de contenidos están condenadas a seguir el camino hacia el desastre que siguieron las discográficas.
En definitiva creo que lo que nos dejó la venida de Wright es una visión madura acerca del estado del arte, dejando el "mundo 2.0" en su justo lugar y poniendo eel foco en entregar una experiencia única y de excelencia.
Alex me confesó -sin detallar cifras- que el NYT no está con pérdidas (aunque sí con pocas ganancias), en un contexto donde otros medios de gran escala están con pérdidas, esto significa que mantener altos estándares de contenido y diseño por parte del NYT es lo que le ha permitido mantenerse a flote, y esa es una lección importante.
Durante el seminario salió a la luz lo que algunos ya sabíamos, las técnicas de arquitectura de información y diseño centrado en el usuario se implementaron a mediados de la década en Copesa, pero se abandonó, aparentemente no por problemas de presupuesto sino por falta de visión estratégica de largo plazo.
Sin esa estrategia y visión, las empresas de contenidos están condenadas a seguir el camino hacia el desastre que siguieron las discográficas.
En definitiva creo que lo que nos dejó la venida de Wright es una visión madura acerca del estado del arte, dejando el "mundo 2.0" en su justo lugar y poniendo eel foco en entregar una experiencia única y de excelencia.